公司未足額繳納社保，員工如何維權(quán)？二審法院改判的理由是，用人單位沒(méi)有足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，勞動(dòng)者可以向勞動(dòng)和保障有關(guān)部門投訴，通過(guò)行政途徑解決爭(zhēng)議，而不屬于人民法院受案范圍。
[案情簡(jiǎn)介]
湯某在昆山某機(jī)械公司工作中受傷，2014年1月經(jīng)昆山市人社局認(rèn)定為工傷，經(jīng)蘇州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定為十級(jí)傷殘。2014年8月，湯某從公司離職。
該公司向工傷保險(xiǎn)基金領(lǐng)取了一次性傷殘補(bǔ)助金20168.40元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金39920.40元，但均未支付給湯某。
為此，湯某向昆山市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提起仲裁，認(rèn)為按照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，公司應(yīng)支付7個(gè)月工資的一次性傷殘補(bǔ)助金，受傷前本人工資為4000元/月，要求公司支付一次性傷殘補(bǔ)助金28000元。
昆山市勞動(dòng)仲裁委員會(huì)認(rèn)為，湯某主張的一次性傷殘補(bǔ)助金28000元符合法律規(guī)定，予以支持。故裁決公司支付湯某一次性傷殘補(bǔ)助金28000元、一次性醫(yī)療補(bǔ)助金39920.40元，一次性就業(yè)補(bǔ)助金15354元。
公司不服昆山市勞動(dòng)仲裁委員會(huì)的裁決，認(rèn)為一次性傷殘補(bǔ)助金超過(guò)了社；鸷硕úl(fā)放給公司的數(shù)額，向昆山市人民法院提起了訴訟，請(qǐng)求不支付湯某的工傷待遇。
昆山市人民法院一審維持了仲裁裁決。公司不服判決，向蘇州市中級(jí)人民法院提起了上訴。
蘇州市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，公司繳費(fèi)基數(shù)不足，導(dǎo)致工傷保險(xiǎn)基金核準(zhǔn)湯某的一次性傷殘補(bǔ)助金數(shù)額與法定數(shù)額存在差額，但是，該差額損失不屬于人民法院受案范圍，因此，一次性傷殘補(bǔ)助金仍是社；鸷怂愕20168.40元，其他和原判決一致。
[法律分析]
勞動(dòng)仲裁委和一審法院均支持了湯某的主張，這是因?yàn)，依?jù)《勞動(dòng)保障監(jiān)察條例》第二十一條規(guī)定，用人單位違反勞動(dòng)保障法律、法規(guī)或者規(guī)章，對(duì)勞動(dòng)者造成損害的依法承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于用人單位違反《社會(huì)保險(xiǎn)法》第60條、62條規(guī)定，未按規(guī)定如實(shí)申報(bào)勞動(dòng)者的工資情況，未足額繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)用，導(dǎo)致勞動(dòng)者發(fā)生事故后從社保部門少領(lǐng)取賠付費(fèi)用，用人單位先行違法，侵犯了勞動(dòng)者權(quán)益，勞動(dòng)者起訴到法院應(yīng)予以受理，對(duì)于少領(lǐng)取的部分，用人單位應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。
而二審法院改判的理由是，用人單位沒(méi)有足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，勞動(dòng)者可以向勞動(dòng)和保障有關(guān)部門投訴，通過(guò)行政途徑解決爭(zhēng)議，而不屬于人民法院受案范圍。
[律師提醒]
江蘇立泰律師事務(wù)所提醒市民，用人單位未足額繳納社保時(shí)，勞動(dòng)行政部門有權(quán)責(zé)令公司依法繳納社保。但就本案而言，即使公司補(bǔ)繳社保的差額部分，社；鹨膊粫(huì)對(duì)員工工傷待遇重新進(jìn)行核算。就目前的情況，勞動(dòng)者的救濟(jì)途徑為：可先向勞動(dòng)部門投訴要求公司補(bǔ)交，若補(bǔ)交后仍不能重新核算員工應(yīng)享受的工傷待遇的，可起訴社保部門，若最終確定無(wú)法享受相應(yīng)工傷待遇的，對(duì)于因用人單位過(guò)錯(cuò)造成的勞動(dòng)者的損失，可起訴由用人單位承擔(dān)。 |
