[案例]
小張于2008年3月6日到廣州某外企工作， 2009年11月5日，該公司在支付了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金后將小張解雇。雙方就未簽書(shū)面勞動(dòng)合同的賠償問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)議，小張?jiān)?A class=Key_word style="BORDER-LEFT-WIDTH: 0px; FONT-SIZE: 15px; TEXT-DECORATION: none; FONT-FAMILY: ’Microsoft Yahei’; BORDER-RIGHT-WIDTH: 0px; VERTICAL-ALIGN: baseline; BORDER-BOTTOM: rgb(23,107,173) 1px dashed; COLOR: rgb(51,51,51); OUTLINE-WIDTH: 0px; PADDING-BOTTOM: 0px; PADDING-TOP: 0px; OUTLINE-STYLE: none; PADDING-LEFT: 0px; MARGIN: 0px; OUTLINE-COLOR: invert; PADDING-RIGHT: 0px; BORDER-TOP-WIDTH: 0px" target=_blank>工資2萬(wàn)元，公司應(yīng)向其加付多少個(gè)月工資?
[分歧]
實(shí)務(wù)中對(duì)公司依法應(yīng)加付小張多少個(gè)月的工資發(fā)生了爭(zhēng)議。
第一種意見(jiàn)：應(yīng)當(dāng)加付11個(gè)月工資，即22萬(wàn)元。理由是，按照《勞動(dòng)合同法》第八十二條規(guī)定，用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿(mǎn)一年未與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資，據(jù)此，支付的未簽書(shū)面勞動(dòng)合同二倍工資最高不超過(guò)11個(gè)月。
第二種意見(jiàn)： 同意第一種意見(jiàn)中計(jì)算11個(gè)月的觀點(diǎn)，但同時(shí)認(rèn)為，小張的月工資超過(guò)了廣州市職工月平均工資3780元的3倍11340元，因此，應(yīng)當(dāng)按照11340元為標(biāo)準(zhǔn)，支付不超過(guò)11個(gè)月。
第三種意見(jiàn)：同意第一種意見(jiàn)中計(jì)算11個(gè)月的觀點(diǎn)，但同時(shí)認(rèn)為小張?jiān)?008年5月1日《勞動(dòng)仲裁法》實(shí)施前的相關(guān)請(qǐng)求和2008年11月5日前的月份已經(jīng)超過(guò)了一年的仲裁時(shí)效，因此，應(yīng)當(dāng)支付4個(gè)月的工資。
第四種意見(jiàn)認(rèn)為：應(yīng)當(dāng)按照每月2萬(wàn)元的標(biāo)準(zhǔn)支付19個(gè)月的工資。
[筆者的觀點(diǎn)]
筆者同意上述第四種意見(jiàn)。理由如下：
一、關(guān)于超過(guò)一年是否支付二倍工資問(wèn)題。
不訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的法律責(zé)任，分為自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿(mǎn)一年不訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的責(zé)任和違反法律規(guī)定不訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的責(zé)任。前者由《勞動(dòng)合同法》第八十二條第一款規(guī)定，后者由第八十二條第二款規(guī)定。
筆者認(rèn)為：上述兩個(gè)法律責(zé)任在邏輯上是交叉的關(guān)系。交叉部分即：超過(guò)一年不訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的法律責(zé)任=超過(guò)一年不訂立書(shū)面勞動(dòng)合同而視為訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同但仍未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的法律責(zé)任。
《勞動(dòng)合同法》第八十二條的兩個(gè)條款規(guī)定的法律責(zé)任不存在沖突，因?yàn)，其一，第一款只是?guī)定“用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿(mǎn)一年不訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的”應(yīng)當(dāng)支付二倍工資，但不能當(dāng)然的得出“滿(mǎn)一年后不訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的”不應(yīng)當(dāng)支付二倍工資的結(jié)論。其二，第八十二條規(guī)定是為了解決現(xiàn)實(shí)中用人單位出于種種原因，不愿意與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，從而容易產(chǎn)生爭(zhēng)議，不利于保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益的情況，解決書(shū)面勞動(dòng)合同簽訂率偏低的問(wèn)題，兩個(gè)條款的立法意圖具有一致性，其法律責(zé)任都是解決書(shū)面勞動(dòng)合同簽訂率偏低問(wèn)題的重要一環(huán)，如果認(rèn)為超過(guò)一年不訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的法律責(zé)任僅僅是“視為訂立了無(wú)固定期限勞動(dòng)合同”則即與該條立法的精神不符，也不利于保護(hù)勞動(dòng)者的權(quán)益，更何況將“訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同”理解為是一種法律責(zé)任，無(wú)論在法理上還是情理上都難以說(shuō)的通(對(duì)勞動(dòng)者來(lái)說(shuō)，有時(shí)候無(wú)固定期限勞動(dòng)合同限制了勞動(dòng)者的單方解約權(quán)，對(duì)勞動(dòng)者不一定有利)。
綜上所述，筆者認(rèn)為：無(wú)論是否超過(guò)一年，不訂立書(shū)面勞動(dòng)合同都要依照《勞動(dòng)合同法》第八十二條支付二倍工資，只不過(guò)需要明確的是：如果超過(guò)一年未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，要求用人單位承擔(dān)的是兩個(gè)法律責(zé)任，一個(gè)是依照該條第一款承擔(dān)的“用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿(mǎn)一年不訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的責(zé)任”;一個(gè)是“超過(guò)一年應(yīng)當(dāng)訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同而沒(méi)有訂立無(wú)固定期限書(shū)面勞動(dòng)合同的責(zé)任”——如果勞動(dòng)者不要求訂立無(wú)固定期限的勞動(dòng)合同，則無(wú)權(quán)主張第二個(gè)法律責(zé)任!
關(guān)于不依法簽訂書(shū)面無(wú)固定期限勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)繼續(xù)支付二倍工資的觀點(diǎn)為有關(guān)參與勞動(dòng)合同法立法論證和起草的學(xué)者所持。如：王全興教授在《勞動(dòng)合同法條文精解》中論述道：“規(guī)定用人單位支付2倍的工資，旨在促使用人單位補(bǔ)簽書(shū)面勞動(dòng)合同，故該責(zé)任應(yīng)當(dāng)以補(bǔ)簽書(shū)面勞動(dòng)合同為終止期限。當(dāng)超過(guò)1年仍未補(bǔ)簽書(shū)面勞動(dòng)合同的，雖然已被視為訂立不定期勞動(dòng)合同，……依照本條(指八十二條)第2款的規(guī)定，不訂立不定期勞動(dòng)合同的，也要承擔(dān)支付2倍工資的責(zé)任”。再如：楊景宇、信春鷹主編、全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)行政法室編著的《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法解讀》認(rèn)為：“對(duì)于超過(guò)一年不訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的……按照本條(指八十二條)第2款的規(guī)定追究法律責(zé)任，即：自應(yīng)當(dāng)訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同之日起向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資”。
上述第一、二、三種觀點(diǎn)認(rèn)為未簽書(shū)面勞動(dòng)合同的最高賠償是加付11個(gè)月工資的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的，這種觀點(diǎn)將《勞動(dòng)合同法》第八十二條第一款和第二款規(guī)定的兩個(gè)不同的法律責(zé)任混為一談，是對(duì)該條內(nèi)容的錯(cuò)誤解讀。
二、關(guān)于本案的仲裁時(shí)效問(wèn)題
《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款規(guī)定：“勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。”第四款規(guī)定：“ 勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動(dòng)報(bào)酬發(fā)生爭(zhēng)議的，勞動(dòng)者申請(qǐng)仲裁不受本條第一款規(guī)定的仲裁時(shí)效期間的限制;但是，勞動(dòng)關(guān)系終止的，應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出”。
根據(jù)上述法條，本案涉及的仲裁時(shí)效問(wèn)題可以歸納為兩個(gè)爭(zhēng)點(diǎn)：其一，本案是適用《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款的規(guī)定還是第四款的規(guī)定?換句話(huà)說(shuō)就是，不訂立書(shū)面勞動(dòng)合同二倍工資的勞動(dòng)爭(zhēng)議是第一款規(guī)定的一般勞動(dòng)爭(zhēng)議還是第四款規(guī)定的拖欠勞動(dòng)報(bào)酬的勞動(dòng)爭(zhēng)議?其二，如果適用第一款，如何理解仲裁時(shí)效的起算日?換句話(huà)說(shuō)就是，如何理解“權(quán)利被侵害之日”?
筆者認(rèn)為：本案的仲裁時(shí)效問(wèn)題應(yīng)當(dāng)適用《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條第四款規(guī)定，理由是：從《勞動(dòng)合同法》第八十二條的用語(yǔ)來(lái)看，用人單位的法律責(zé)任是支付“二倍工資”，法律的原旨是通過(guò)加倍支付工資的形式促使用人單位履行訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的法定義務(wù)，所以，加付的一倍工資應(yīng)當(dāng)理解為勞動(dòng)者依法獲得的額外工資，故應(yīng)當(dāng)適用第四款的仲裁時(shí)效規(guī)定。
關(guān)于仲裁時(shí)效的起算日問(wèn)題，有人認(rèn)為《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》規(guī)定的一般仲裁時(shí)效的起算點(diǎn)“知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日”即為勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生日，我認(rèn)為未必妥當(dāng)。
在《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》頒布之前，勞動(dòng)法第八十二條規(guī)定了“自勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日起60日內(nèi)”提起勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)的期限，之后，《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》)第85條將 “勞動(dòng)爭(zhēng)議之日”解釋為“是指當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日”，該解釋的表述與《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》的表述相同。在實(shí)務(wù)上，在在《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》頒布之前對(duì)“勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生日”的理解曾存在兩種不同的觀點(diǎn)：一種以前述《意見(jiàn)》第85條的規(guī)定，認(rèn)為是：“當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日”;一種認(rèn)為是：“一方當(dāng)事人對(duì)對(duì)方當(dāng)事人的意思表示明確表示異議之日”。(見(jiàn)《最高人民法院勞動(dòng)爭(zhēng)議司法解釋的理解與適用》第28頁(yè))，后來(lái)，在最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋(二)》第一條和第二條中，在處理特定案件(主要是拖欠工資的案件)上采用了上述第二種觀點(diǎn)？梢哉f(shuō)，《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》關(guān)于仲裁時(shí)效分兩個(gè)條款區(qū)別對(duì)待做出規(guī)定的做法是充分考慮認(rèn)識(shí)上的爭(zhēng)議和借鑒了司法解釋的結(jié)果。但由于《勞動(dòng)法》和《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》在仲裁期限或仲裁時(shí)效上的表述并不相同，不能當(dāng)然的將《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款規(guī)定的“當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日”簡(jiǎn)單地等同于《勞動(dòng)法》第82條規(guī)定的“勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生日”。
筆者認(rèn)為：正確理解仲裁時(shí)效，要注意到《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》對(duì)《勞動(dòng)法》規(guī)定的修改和突破，在《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》頒布實(shí)施之后，該法的規(guī)定與《勞動(dòng)法》及其配套法規(guī)、最高人民法院有關(guān)司法解釋存在沖突的情況下，應(yīng)當(dāng)按照法的價(jià)位高低和新法優(yōu)于舊法的原則，適用《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》的規(guī)定，按照《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》的規(guī)定去理解仲裁時(shí)效問(wèn)題，而不能再參考該法之前的爭(zhēng)議和司法解釋。具體的說(shuō)，我認(rèn)為，現(xiàn)在，仲裁時(shí)效的正確理解要把握兩點(diǎn)：1、《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款規(guī)定的“當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日”并非“勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生日”，更非“一方當(dāng)事人對(duì)對(duì)方當(dāng)事人的意思表示明確表示異議之日”，具體到本案，如果將加付一倍工資的仲裁時(shí)效理解為適用該款的規(guī)定，則2008年3月份工資的支付日即為該月加付一倍工資仲裁時(shí)效的起算日。2、《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條第四款規(guī)定的仲裁時(shí)效為拖欠工資的特殊仲裁時(shí)效，其起算日為勞動(dòng)關(guān)系終止之日起一年。
[筆者的結(jié)論]
1、用人單位連續(xù)二十個(gè)月不與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，如果勞動(dòng)者要求與用人單位簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，則用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者加付19個(gè)月額外工資;如果勞動(dòng)者不要求與用人單位簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的，則用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者加付11個(gè)月額外工資。
2、勞資雙方因超過(guò)1年未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，要特別注意“是否同意訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同問(wèn)題”對(duì)加付多少個(gè)月工資的重要影響!
[一點(diǎn)思考]
本案爭(zhēng)議中的第二種觀點(diǎn)顯然注意到不訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的法律責(zé)任對(duì)用人單位而言稍顯嚴(yán)苛，具有一定的合理性，本案勞動(dòng)者月薪2萬(wàn)元，如果仲裁主張或支持，則用人單位要賠償38萬(wàn)元巨款，其嚴(yán)苛不言自明，所以筆者贊成將不訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的法律責(zé)任像經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的法律責(zé)任一樣做一最高額的限制。 |
